Mondjuk rögtön az első, amit elfogadtunk, hogy 21 év legyen a felnőtt korhatár, mert akkor vagy három éve egyetemista vagy és tanítják neked vagy három éve dolgozol, jobb esetben adózol és tudod, hogy mi az. Egy 18 éves gyerek általában arra szavaz, ha szavaz, amit a szülei, a környezete pártol.
A pártpreferencia kialakításában nem szerencsés tényező a marketingkommunikáció hatása, hiszen nem minden csoport mögött áll olyan szponzor réteg, amely ezt a nem kevés pénzt leírhatja az adójából (ha jól tudom), azoknak a javára, akik aztán az ő érdekeit viszik sikerre, így a gazdag réteg duplán nyer, a szegény réteg duplán veszít, ha innen nézed.
A "szegény" réteg a súlykolás hatására alakítja ki véleményét, általában nincs rálátása a különböző programokra vagy nem érti azt. Nem is csoda, ha jobban belegondolsz, hiszen csak az egyetemet végzettek kapják meg az esélyt, hogy bármilyen szinten érvelni vagy ellenérvelni tudjanak egy-egy intézkedésről.
Ami a legfontosabb tanulság, hogy az emberek könnyen felejtenek. Teszik ezt azért, mert ha tapasztaloddal ellenkező dolgokat súlykolnak neked és nem találsz megfelelő referenciacsoportot, amely megerősít abban, hogy nem értesz egyet, akkor a kognitív-disszonanciaelmélet értelmében, megváltoztatod az attitűdöd adott határozat iránt. Ettől a pszichológiai hatástól még akkor sem mentesülsz, ha elkötelezetten bal - vagy jobb oldali vagy.
Ha nem vagy elkötelezett, akkor meggyőzöd magad az erős kommunikatív fél irányában, ha elkötelezett vagy, akkor mégjobban ugyanebben az irányban, még akkor is, ha hibázik.
Hiszen, alapvetően egységre törekszel a saját gondolkodásodban.
Fenti folyamatra azért nincs megfelelő megoldás, mert az attitűdkutatás és ennek eredményéből fakadó politikai program éppen az attitűd megváltoztatására irányul igérgetéssel. Az ígéret megvalósíthatóságát ugyanakkor nem érzékeled, mert nem rendelkezel kellő ismerettel azokról a dolgokról, amelyek szükségesek ahhoz, hogy betartassanak.
Most mondhatnánk azt, hogy nem jár mindenkinek szavazati jog. De honnan határozod meg, kinek jár és kinek nem? Ráadásul alkotmánymódosítást igényelne ez a döntés, azon túl, hogy szervesen szembenáll a demokráciával. Az alkotmánymódosítás még akkor sem érdeke az éppen uralmon lévő oldalnak, ha megvan az ehhez szükséges 2/3-os többség, hiszen nekik van pillanatnyilag a legnagyobb nyereségük a jelenlegi folyamatból.
Ilyen messze ne menjünk mindazonáltal, mert utópia.
Az viszont megvalósítható, hogy a közszolgálati tévé minden pártnak adjon lehetőséget a bemutatkozásra, mindenkinek ugyanannyit és a szavazatod leadásánál ki kelljen töltened egy kérdőívet a programokról. 10 kérdés mondjuk. Ha alapvető kérdésekre nem tudsz válaszolni, akkor mi alapján hoztál felelős döntést? Ha nem ismered a programokat, akkor hogyan lehetséges, hogy ragaszkodsz ahhoz, szerinted így vagy úgy lenne jó?
Technikailag természetesen a szavazatok számlásáig függőben maradna, hogy ér-e a szavazatod vagy nem ér, így senkinek nem omolna össze a lelke, ha az ő szavazata nem számított.
A súlykolás sem menne annyira, hiszen, ha a többi pártot elnyomom, akkor rólam hiába tud sokat, nem ér a rám adott szavazat.
Amennyiben íly módon működne a rendszer, úgy sokkal nagyobb hangsúly kerülne a korrekt tájékoztatásra egyrészt, másrészt azok hoznának döntést, akik döntésképesek, harmadrészt a többségi elv értelmében a "szerintem" megfelelne annak, hogy megvalósítható-e az ötlet.
Sőt továbbmegyek, ha mindenki úgy gondolja, hogy számít a szavazata, akkor akiknek a szavazata visszaigazolódik, azoknak a viselkedése is ebbe az irányba történne, akiknek pedig nem, azok átalakítanák a gondolkodásukat, mint ahogyan az eddig is volt.
Ehhez persze az kellene, hogy megbízzunk a szavazatok korrekt számlásában, annak a hitelében, hogy értünk vannak a vezetőink, ami jelenleg utópia.
A manipulálást viszont, ami jelenleg adaptív viselkedési forma, kizárná ez a módszer.
És akkor most lehet mondani, miért nem állja meg a helyét az elmélet?:-))))
11 megjegyzés:
Mióta mind a ketten vezetők vagytok, kezd eldurvulni a helyzet :)
De a 21 évet pl. maximálisan tudom támogatni.
Ám a kérdőívvel súlyosbított szavazás már túlzás. Olyan ez, mintha a gyerekszobában kiraknád a falra a saját korábbi eredményeidet mutató okleveleket, a gyereket ezzel is tökéletessége sarkallva.Éppcsak arra a tökéletességre amit te annak érzel. Az meg nem biztos, hogy a gyereknek is jó.
Nem hiszem, hogy ez az általatok elképzelt elitista demokrácia jobb lenne, mint a mostani, ráadásul akkor a radikális szavazók fele elveszne. Pont fucsállom, hogy Ti, akiknek szoros(abb) kapcsolata van a városon kívüli rétegekkel, ilyet mertek mondani. Igen, ezzel arra célzok, hogy vidéken hamarabb találsz képzetlenebb embercsopotokat. Persze arányaiban ugyanez megvan a városokban is, de a vidéki nagyob létszám okán hamarabb megtalálod a falvakban.
Azonkívül, ki állítja össze azt a kérdéssort? Milyen kérdések kerülhetnének bele, hogy egyik kérdés se legyen olyan, ami egy bizonyos döntés meghozatalára presszionál? Kampánycsend, csak ennyit mondok. De persze gondolom azt eltörölnétek, igaz? Nem jó ötlet.
Egész egyszerűen egy olyan, vegytiszta utópiát érzékelek az írásotokból, ahol nincs helye a butáknak, a figyelmetleneknek, a "csakazértis" szavazóknak (akik nem tudják kitölteni a kérdőívet, de csakazértis adott pártra voksolnak, igen, ilyen van.). Innen épp egy lépés a zsidók (vagy most a buták, kérdőívet rosszul kitöltők) deportálása. Hajrá. Én fogom a kis piros bőröndöm és megyek egy másik országba, amíg az általatok vezetett utópisztikus államot megszórja atommal egy józanabb gondolkodású állam, sziasztok.
A helyesírási hibákért elnézést, a névtelenségért dettó. De már az első mondatból tudtátok úgyis a nevem.
Na még ... szerintetek ezt minden szavazójuk el fogja olvasni, horrible dictu, felelősen értelmezni? Ne is mondjatok semmit, erre való a költői kérdés.
http://www.jobbik.hu/sites/jobbik.hu/down/Jobbik-program2010OGY.pdf
Avagy a FIDESZ-MPP stratégia, miszerint nincs program (2006, de most sincs még csak egy 2007-es álaalánosság a honlapon) mennyiben segíti elő a felelős döntést, ha csak televízión és egész oldalas színes szagos hirdetéseken keresztül kommunikálnak.
Az MSZP (mint jelenlegi kormánypárt,de cserélhető az épp aktuálisra) helyzete sem lenne könnyebb, mert a) megkapná hogy visszaél a hatalmával, hiszen sulykolhatja a kérdőív témáit jobban esetleg mint más pártok b.)elkerülhetetlenül a saját elmúlt 4 éves döntései határoznák meg a kérdéseket.
Vagy rendezni fogja a választójogi játékotok a médiaegyensúlyt is? Mert akkor minden tiszteletem a tiétek. De javaslom, ne álljatok meg ennyinél. Akkor rakjátok rendbe a gazdaságot is és ha az is megvan, jöhet a világbéke.
Hát én nem vagyok vezető, de azt hiszem a harmadik bejegyzéseddel megerősítetted az utópiát.
Gondolok itt arra, hogy gyakorlatilag javaslat nélkül megnyerni a következő kormányzati ciklust meglehetősen nagy felelőtlenség.
Tudod az a baj, hogy már most lehet tudni, a Fidesz nyer, amivel egyet is értenék. Azzal viszont nem értek egyet, hogy jelenleg csak és kizárólag válságkommunikációra képesek, t.i. az MSZP jól elszarta, nem tudjuk, mit tegyünk.
Basszus, ennél azért több kellene, ha már ilyen nagy szarban vagyunk, nem?
Másrészről ezt a kommunikációs eszközt én lehúznám a kormánypártok palettájáról, mert tisztességtelen, félrevezető és manipulatív.
+ megint nem az emberekért van, hanem a hatalomért.
Érted, ugye?
Gábor, ne aggódj, lehetsz majd az esélyegyenlőségi miniszter, és kampányolhatsz majd a buták szavazati jogaiért.
Hja még annyit, hogy a kérdéseket a jövőről kell feltenni (programról) és egy független bizottság állítaná össze.
Különben éppen az a lényeg, hogy hiába lennének benne pl. MSZP oldalról könnyen megválaszolható (sulykolt) kérdések, ha a többiekét nem ismeri, nem ér a szavazat. Így tolódna el a dolog a korrekt tájékoztatás irányába és nem sulykolósdiba, mert érdeked, hogy jobb legyen a programod, mint a többieké, úgy, hogy mindenkinek van megoldási javaslata, amit ismernek az emberek.
Nem érné meg kemény kampánypénzeket befektetni reklámba, mert ezt a pénzt olyan szakembereknek fizetnék, akik tényleg tudnak segíteni, tényleg tudnak megoldásokat biztosítani.
A médiának nem érné meg egy-két pártot nyomni, mert amennyiben nem jelenik meg mindenki, nem adnak egyenlő esélyt, úgy akár érvénytelenné is válhat a szavazás.
Ez lenne a lényeg mind média, mind politikai területen: a közszolgálat.
A jó dolgok egyszerűek Gábor. A jó megoldásokat egyszerű elmondani is, mert nem annyira bonyolult, hogy pl. a vidékiek ne értsék.
Sajnos, a politikusok eljátszották már azt a könnyű utat, hogy bizalmi alapon kapjanak hatalmat.
Azt nem írtuk bele, de ha nem tartja be az igéretét, akkor szankcionálni kellene. Talán akkor nem lenne ennyire könnyelmű minden.
Elvégre is az felettébb furcsa, hogy ők szabják meg, mennyi adót fizess, ők osztják le, mire megy el. Ők határozzák meg a saját fizetésüket ebből a pénzből és utána még hülyének is néznek, mert mentesülnek a felelősségrevonás alól, hiszen ezt a törvényt is ők hozták.
Teszik ezt a legnyílvánvalóbb manipulatív eszközökkel kispajtársukkal, a médiával karöltve, aminek pedig az emberek hisznek.
Ezt hívjuk demokráciának, pontosabban a demokrácia gyakorlata ez.
Szerintem az nem demokrácia, hogy elmondhatod ugyan mi bánt, de szarunk bele.
Lefelé nagyon rosszul működik a rendszer, de akik változtathatnának, azoknak nem éri meg. Így akkor mit vársz, mitől lesz jobb egyszer?
Na kösz. Kösz a válaszokat, majdnem meg is értettem a vezérlőelveiteket, szeretlek inkább titeket, akkor ugye nem deportáltok? :)
iza nem akarlak fasisztazni, de akar ezt is mondhatnam rad.
az a meglatas is tetszene neked, hogy mondjuk vegyuk el a hataron tuliak szavazati jogat, mert nem elt itt egesz eleteben magyarorszagon? hiaba lett mondjuk azota allampolgar? na ez mar egybol feszules, szajhuzas, habzo szajjal valaszolast fog eredmenyezni.
pedig kb annyi ertelme van annak is amit te irsz mint ennek.
gondolkodj el rajta szasaval egyutt
Nem értem a két dolog közötti összefüggést, de mindenestre elgondolkodom rajta. Talán akkor megértem, hogy jön a határon túliak állampolgársága ahhoz, hogy valaki nem tud meghozni egy felelős döntést, mert egyszerűen nincs az ismeretek birtokában.
Ez pedig nem nemtől, kortól, fajtól, iskolai végzettségtől eredeztethető megkülönböztetés, hanem olyan ismerethiány, amely kellő odafigyeléssel akár pótolható is lenne.
Másrészről nem értem a személyeskedésed sem. Ismerek néhány Pétert, csak most nem ugrik be, melyik lehetsz.
"hiszen csak az egyetemet végzettek kapják meg az esélyt, hogy bármilyen szinten érvelni vagy ellenérvelni tudjanak"
Ez baromság, mindenki tud érvelni a saját érdekei alapján, nem kell hozzá diploma. Azt elfogadom, hogy nem tud olyan tudományosan állástfoglalni, de attól még tud érvelni.
"a közszolgálati tévé minden pártnak adjon lehetőséget a bemutatkozásra"
Nincs annyi műsoridő a világon. Mi alapján mondod például azt, hogy az én pértom, amit mondjuk holnap megalapítok - mert látom, hogy egy ilyen utópisztikus állapotban van értelme elindulnom a választáson -, megkapja a műsoridőt? Ha minden 1000 emberből mondjuk 10 gondolja úgy, hogy ő jobban tudja, mint mások és pértot alapít, hogyan választod ki, hogy kiknek a véleményét ismerhesse meg az ország? Logikusan itt is kell akkor valamilyen előszűrés, azt hogy akarod szabályozni. TFH kopogtatócédula gyűjtéssel; minden jelölt vagy párt tart lakossági fórumokat vagy házalnak. Itt hogyan tudod megelőzni, hogy ne csak ígérgessenek? Ha esetleg nem is ígérgetnek, hanem azt mondják el, amit tényleg véghez is vinnének, az emebereknek nincs ideje az összes jött-mentet végighallgatni, be sem engedek senkit a lakásomba, mindenhova meg nincs időm elmenni.
"10 kérdés mondjuk."
10 összesen? 10 minden jelöltről/pártról? Egy áprilisi választásnak kb októberre lenne eredménye. Ki állítaná össze a kérdőíveket, hogyan biztosítanád, hogy ne legyen részrehajló? Valaki úgyis beleköt a másikéba.
Kedves Kakukkk! (3 "K" betűvel..., szerintem ne folyjunk bele mélyen a fasizmus elemezgetésébe...:))
Engedd meg, hogy én válaszoljak a három fenti állításra, vagy kérdésre.
1. Akkor vegyük a teljes idézetet, nem ferdítve azzal ,hogy csak a mondat felét emeled ki.
"hiszen csak az egyetemet végzettek kapják meg az esélyt, hogy bármilyen szinten érvelni vagy ellenérvelni tudjanak egy-egy intézkedésről." Elismerem, hogy a megfogalmazás teret ad annak félreértelmezéséhez. DE, ezt már szóban is kifejtettem, egyátalán nem azt feltételezi, hogy diploma szükséges ahhoz, hogy tudj érvelni. Azt szerette volna jelenteni, hogy egyetemeken kívül, ma nem kapsz pontos felvilágosítást a magyarországi választási - és jogszabályalkotási rendszer működéséről (legalábbis az én középsulimban nem volt a tananyag része).
Vagy a politikai ígéretek átfogóbb értelmezéséről tegyünk ide egy példát: Amikor valaki beígéri a 14. havi nyugdíjat, akkor a célközönség nagy része örvend, azonnali választást és puccsot akar, mégis csak egy kisebb rétegben jelenik meg az az önzetlen gondolat, hogy vajon miből is fogják folyósítani? Mit kell ehhez átszervezni, átcsoportosítani, honnan vonják el. Szerintem elfogadható az az állítás és akkor most én is lehetek elitista, hogy a képzettebb réteget érdekli, hogy mi van az ígéret mögött, és hogy ellentétben azzal a réteggel, akihez az egyszerű sulykolás jut el.
2. Mindig is volt egy szűrés a választások előtt, aminek köszönhetően, csak a ténylegesen esélyes, valódi támogatottsággal rendelkezők jutottak át. Ha jól emlékszem a legutóbbi EP választáson is 7 vagy 8 jelentkező listájára voksolhattál. Azt hiszem 10 óra műsoridőt el lehet osztani a választás előtti 4 hétvégére... és mondjuk az utolsó hétvégén 2-3 órás összefoglalással vagy irányított vitával.
3. A mondjuk ott volt a te mondatod elején is. De akkor legyen: "Mondjuk az alkotmánybíróság állítaná össze. A plusz 10 db "X" elhelyezése ténylegesen nem hosszabítaná meg a szavazást napokkal, és az értékelés egy sablon segítségével sem lenne olyan nagyon hosszú, ami többszörösére nyújtaná a jelenlegi szavazatszámlálást. Akkor egy kérdés pl.: Ki a jelenlegi Köztársasági elnök?"
Megjegyzés küldése